Noticias · · Lectura de 6 min
Pérdidas de US$7.700 millones en el Fondo E desatan críticas por grave falla en la gestión de riesgo de las AFP
Las administradoras previsionales anotaron -10,4% entre enero y septiembre en multifondo conservador por apuestas a tasas estadounidenses con desvalorizaciones de US$7.700 millones en derivados.
Una ola de críticas desde el mundo económico golpea la gestión de las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) después de que el fondo E, el más conservador de los cinco multifondos del sistema, acumulara una rentabilidad negativa de 10,4% entre enero y septiembre de este año. Se trata de su segundo peor desempeño desde que existen registros.
El tropiezo se explica en buena parte por las apuestas que hicieron las gestoras a una caída de las tasas de interés en Estados Unidos. Según informó Bloomberg, esa estrategia terminó generando pérdidas de valoración por US$7.700 millones en contratos de derivados, lo que abrió un nuevo flanco de preocupación para la industria.
El revés desató cuestionamientos desde distintos sectores, donde se acusó a las administradoras de fallar en el manejo del riesgo de los ahorros previsionales y de provocar un daño que podría ser "irreversible".
Las advertencias de los economistas
El exministro de Economía Pablo Longueira comparó la situación con los retiros de fondos previsionales y aseguró que es "peor". "Como finalmente se aprobaron los retiros, el daño ocurrió, pero el sistema de AFP se valoró después de tantas campañas para desprestigiarlo y eliminarlo. La gente me constató que su plata existía y que la administración privada de esos recursos había obtenido buenas rentabilidades desde sus orígenes", relató en una carta al director publicada en El Mercurio.
"Si las Administradoras de Fondos de Pensiones y las autoridades creen que los chilenos aceptarán las respuestas que hemos leído en los medios de prensa por lo ocurrido en el fondo E, el más conservador de todos y el de aquellos que están más próximos a jubilar, harán el mayor daño al sistema previsional desde su implementación. Si los responsables, autoridades, directores y ejecutivos no responden frente a la opinión pública, el daño será irreparable", criticó.
Soledad Hormazábal, exintegrante de la Mesa Técnica de Pensiones, cuestionó por el mismo canal que "lo ocurrido con el fondo E revela una grave falla en la gestión del riesgo previsional". En su carta recordó que en noviembre de 2025 el Banco Central ya había alertado sobre la mayor exposición de los fondos de pensiones a pérdidas frente a alzas en las tasas de largo plazo.
A su juicio, expone a apuestas de esa magnitud los ahorros de quienes están jubilados o próximos a hacerlo "resulta inaceptable y pone en riesgo la confianza en el sistema". "Las AFP tienen un rol central en nuestro sistema de seguridad social y deben honrar esa responsabilidad. El fondo E está pensado para quienes están jubilados o próximos a pensionarse, tienen poco tiempo para recuperar pérdidas y necesitan estabilidad", añadió.
El economista Sebastián Edwards apuntó directamente a los directores de las administradoras. "Cuando alguien entra al directorio de una empresa, lo primero que aprende —o debiera aprender— es que los directores tienen una serie de deberes fiduciarios. El deber de cuidado exige que los directores actúen con diligencia, prudencia y conocimiento de causa. No basta con asistir a las reuniones y aprobar las recomendaciones de la administración. Deben informarse adecuadamente antes de tomar decisiones, comprender los riesgos asociados a ellas y evaluar sus posibles consecuencias, especialmente cuando se trata de operaciones financieras complejas o de gran magnitud", sostuvo.
En esa línea, y "dada la hecatombe que ha sacudido a las AFP, con pérdidas cercanas al 10% en el Fondo E, y el uso de derivados de tasas de interés en dólares", el economista planteó que "es necesario preguntarse si los miembros de sus directorios faltaron a dos de esos deberes: cuidado y supervisión. Resulta especialmente inquietante que las siete AFP hayan seguido estrategias similares, con resultados igualmente desastrosos".
"Las pérdidas, por sí solas, no prueban un incumplimiento fiduciario. Pero lo ocurrido plantea serias dudas sobre el ejercicio de esos deberes en los siete directorios. La responsabilidad de los directores no puede quedar fuera de la investigación. Es necesario entender qué falló, establecer las responsabilidades que correspondan y proponer medidas para evitar su repetición", cerró en otra carta enviada al mismo medio.
"No somos tontos"
Álvaro Clarke, exintegrante de la Comisión Marcel y expresidente del Consejo Técnico de Inversiones de los fondos de pensiones, apuntó su preocupación a que "este tipo de desalineamiento entre el resultado de las inversiones con lo que pretende la regulación y se ofrece a los afiliados afecte la valoración social del sistema, que tiene reconocimiento internacional y que, en general, ha funcionado muy bien a través del tiempo".
Consultado por El Mercurio sobre si la estrategia de las AFP fue imprudente, su respuesta fue tajante: "Los resultados muestran que efectivamente el nivel de volatilidad de las inversiones en el Fondo E se escapa de todo rango razonable para un fondo de esa naturaleza; es la mejor señal de que estas decisiones de inversión que tomaron las AFP fueron imprudentes. No reflejaron adecuadamente el espíritu de la ley. Son riesgos que el Fondo E no debiera tomar y está fuera de lo que debiera ser un adecuado funcionamiento del Fondo E".
El exministro de Hacienda Ignacio Briones acusó una gestión imprudente de las administradoras, luego de que la Asociación de AFP defendiera en un comunicado que lo ocurrido "no es una apuesta", sino "una estrategia de largo plazo". "Las explicaciones que han dado las AFP hasta ahora parecen suponer que la gente es tonta", lanzó el economista en entrevista con Diario Financiero.
"Está bastante clara la lectura: las AFP hicieron una gestión imprudente del Fondo E. Aquí hubo una apuesta de tasa, esa es la verdad. Alargaron la duración del Fondo E y lo descalzaron bastante respecto de la renta vitalicia. Dicen que esta es una estrategia de inversión de largo plazo. Perdón, no somos tontos. Aquí hubo una apuesta de tasa y salió muy mal", enfatizó.
